Keputusan No. 2001-446 DC tanggal 27 Juni 2001

Pada tanggal 7 Juni 2001, masalah ini dirujuk ke Dewan Konstitusi oleh Mr Bernard SEILLIER, Mr Jean CHÉRIOUX, Mr Claude HURIET, Mr James BORDAS, Mr Paul GIROD, Mr Philippe ADNOT, Mr Denis BADRÉ, Mr Jean BERNARD, Mr Roger BESSE, Mr Laurent BÉTEILLE, Mr Jean BIZET, Mr Maurice BLIN, Mr André BOHL, Mr Robert CALMEJANE, Mr Auguste CAZALET, Mr Jean CLOUET, Mr Philippe DARNICHE, Mr Paul d’ORNANO, Mr Charles-Henri de COSSÉ-BRISSAC, Mr Philippe de GAULLE, Mr Christian de LA MALÈNE, Henri de RICHEMONT, Robert DEL PICCHIA, Désiré DEBAVELAERE, Fernand DEMILLY, Marcel DENEUX, Jacques DONNAY, Roland du LUART, Hubert DURAND CHASTEL, Daniel ECKENSPIELLER, Michel ESNEU, Hilaire FLANDRE, Gaston FLOSSE, Alfred FOY, Patrice GÉLARD, Adrien GOUTEYRON, Georges GRUILLOT, Hubert HAENEL, Emmanuel HAMEL, Mme Anne HEINIS, MM. Jean-Jacques HYEST, Charles JOLIBOIS, Bernard JOLY, Alain JOYANDET, Patrick LASSOURD, Robert LAUFOAULU, Edmond LAURET, Guy LEMAIRE, Jean-Louis LORRAIN, Jacques MACHET, André MAMAN, Philippe MARINI, Pierre MARTIN, Louis MERCIER, Michel MERCIER, Louis MOINARD, Georges MOULY, Philippe NOGRIX, Joseph OSTERMANN, Jacques OUDIN, Jacques PEYRAT, Charles REVET, Henri REVOL, Philippe RICHERT, Michel SOUPLET, Louis SOUVET, Martial TAUGOURDEAU, Alex TURK, André VALLET, Alain VASSELLE, Nicolas ABOUT, Serge FRANCHIS, Michel PELCHAT, Bernard BARRAUX, Jacques BIMBENET, Alain DUFAUT, Jean PÉPIN dan Christian DEMUYNCK, senator, berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 61, ayat 2, Konstitusi, kesesuaian dengan undang-undang tentang penghentian kehamilan dan kontrasepsi secara sukarela;

Dengan memperhatikan Ordonansi No. 58-1067 tanggal 7 November 1958, sebagaimana telah diubah, tentang Undang-Undang Organik tentang Dewan Konstitusi, khususnya Bab II Judul II;

Dengan memperhatikan Undang-Undang Organik No. 96-312 tanggal 12 April 1996 tentang Status Polinesia Prancis;

Dengan memperhatikan Kode Kesehatan Masyarakat;

Dengan memperhatikan pengamatan Pemerintah yang terdaftar di Sekretariat Jenderal pada tanggal 15 Juni 2001;

Pelapor telah didengar;

1. Mempertimbangkan bahwa para senator yang mengajukan masalah ini merujuk pada Dewan Konstitusi undang-undang tentang penghentian kehamilan dan kontrasepsi secara sukarela, secara definitif diadopsi pada tanggal 30 Mei 2001, dan menentang kesesuaian dengan Konstitusi, secara keseluruhan atau sebagian, dari pasal 2, 4, 5, 8 dan 19 daripadanya;

PERPANJANGAN HINGGA DUA BELAS MINGGU DARI PERIODE DI MANA PENGHENTIAN KEHAMILAN SECARA SUKARELA DAPAT DILAKUKAN KETIKA WANITA HAMIL BERADA DALAM SITUASI TERTEKAN.

2. Mempertimbangkan bahwa Pasal 2 undang-undang yang dimaksud, yang mengubah Pasal L. 2212-1 dari Kode Kesehatan Masyarakat, memperpanjang dari sepuluh hingga dua belas minggu kehamilan periode di mana penghentian kehamilan secara sukarela dapat dilakukan ketika wanita hamil, karena kondisinya, dalam situasi tertekan;

3. Mempertimbangkan bahwa, menurut pelamar, ketentuan itu:

  • melanggar prinsip menjaga martabat manusia terhadap segala bentuk kemunduran karena, khususnya, dari ‘risiko tertentu dari praktik eugenik cenderung pemilihan anak-anak yang belum lahir’ yang dihasilkan, menurut pelamar, dari kemungkinan mendeteksi, pada tahap pertumbuhan janin ini, ‘sejumlah besar anomali’ dan ‘membedakan jenis kelamin anak yang belum lahir’;
  • melanggar, menurut para pemohon, ‘prinsip penghormatan terhadap setiap manusia sejak awal hidupnya’ karena hukum mengizinkan gangguan perkembangan ‘manusia yang telah mencapai tahap janin’, yang ‘merupakan pribadi manusia potensial’ dan menikmati ‘perlindungan hukum yang ditingkatkan’;
  • dengan mengabaikan kewajiban kehati-hatian yang dikenakan pada legislatif “dengan tidak adanya konsensus medis” pada isu-isu ini, prinsip kehati-hatian, yang merupakan tujuan nilai konstitusional yang dihasilkan dari Pasal 4 Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warga Negara 1789;
  • akhirnya akan melanggar paragraf kesebelas pembukaan UUD 1946, “perubahan sifat dan teknik intervensi” yang menempatkan perempuan pada peningkatan risiko medis;

4. Menimbang bahwa bukan untuk Dewan Konstitusi, yang tidak memiliki kebijaksanaan umum dan keputusan yang bersifat sama dengan Parlemen, untuk mempertanyakan, dalam terang keadaan pengetahuan dan teknologi, ketentuan demikian diambil oleh legislatif; sedangkan setiap saat terbuka untuk yang terakhir, dalam bidang kompetensinya, untuk mengubah teks-teks sebelumnya atau untuk mencabutnya dengan menggantinya, jika sesuai, dengan ketentuan lain; sedangkan pelaksanaan kekuasaan ini tidak boleh, bagaimanapun, mengakibatkan perampasan persyaratan nilai konstitusional jaminan hukum;

5. Mempertimbangkan bahwa dengan memperpanjang dari sepuluh hingga dua belas minggu periode di mana penghentian kehamilan secara sukarela dapat dilakukan ketika wanita hamil, karena kondisinya, dalam situasi kesusahan, hukum belum, dalam keadaan pengetahuan dan teknologi, mengganggu keseimbangan yang dibutuhkan oleh penghormatan terhadap Konstitusi antara, di satu sisi, menjaga martabat pribadi manusia terhadap segala bentuk degradasi dan, di sisi lain, kebebasan perempuan yang berasal dari Pasal 2 Deklarasi Hak-Hak Manusia dan Warga Negara; bahwa jelas dari paragraf kedua Pasal 16-4 KUH Perdata bahwa hanya ‘praktik apa pun … merawat organisasi pemilihan orang”; itu tidak terjadi di sini; bahwa dengan memesan hak untuk menggunakan penghentian kehamilan secara sukarela kepada “wanita hamil yang kondisinya menempatkan kondisinya dalam situasi tertekan”, legislatif bermaksud untuk mengecualikan penipuan terhadap hukum dan, lebih umum, setiap distorsi prinsip-prinsip yang telah ditetapkan, prinsip-prinsip di antaranya muncul, dalam Pasal L. 2211-1 dari Kode Kesehatan Masyarakat, “menghormati manusia sejak awal hidupnya”;

6. Mempertimbangkan bahwa, bertentangan dengan pernyataan pemohon, prinsip kehati-hatian bukan merupakan tujuan dari nilai konstitusional;

7. Mempertimbangkan, akhirnya, bahwa, meskipun penghentian kehamilan secara sukarela merupakan tindakan medis yang lebih halus ketika terjadi antara minggu kesepuluh dan kedua belas, itu dapat dilakukan, dalam keadaan pengetahuan dan teknik medis saat ini, dalam kondisi keamanan sehingga kesehatan wanita tidak terancam; sedangkan hukum yang dimaksud berisi, dalam hal ini, jaminan yang cukup; sedangkan, dalam keadaan seperti ini, pengaduan yang menuduh pelanggaran terhadap alinea kesebelas Pembukaan UUD 1946 harus ditolak;

– PADA PROSEDUR SEBELUM KEPUTUSAN UNTUK MELAKUKAN PENGHENTIAN KEHAMILAN SECARA SUKARELA:

8. Mempertimbangkan bahwa Pasal L. 2212-3 dari Kode Kesehatan Masyarakat, yang dimaksud Pasal 4 Undang-Undang memberikan kata-kata baru, berkaitan dengan pelaksanaan pemeriksaan medis pertama yang diminta oleh seorang wanita dengan maksud untuk penghentian kehamilannya dan menyediakan, dengan menentukan isinya, bahwa “file panduan” harus diberikan kepadanya pada kesempatan itu; bahwa undang-undang tidak lagi mensyaratkan bahwa file ini mencakup “pencacahan hak, bantuan dan manfaat yang dijamin oleh hukum kepada keluarga, ibu, lajang atau tidak, dan anak-anak mereka, serta kemungkinan yang ditawarkan oleh adopsi anak yang belum lahir”; bahwa Pasal L. 2212-4 dari kode yang sama, sebagaimana telah diubah dengan Pasal 5 undang-undang yang dimaksud, berkaitan dengan konsultasi sebelumnya yang bersifat sosial; sedangkan, berdasarkan kata-kata baru dari dua paragraf pertama artikel itu, konsultasi semacam itu tetap wajib hanya untuk wanita kecil yang tidak dibebaskan; bahwa itu hanya “diusulkan” kepada wanita dewasa;

9. Mempertimbangkan bahwa para pemohon mengajukan bahwa amandemen tersebut dibuat pada Pasal L. 2212-3 dan L. 2212-4 dari Kode Kesehatan Masyarakat ‘mempertanyakan tingkat jaminan hukum yang sebelumnya berlaku untuk memastikan perlindungan kebebasan individu ibu’ dan tidak lagi memastikan bahwa wanita hamil akan memberikan ‘persetujuan bebas dan terinformasi, yang melekat dalam pelaksanaan kebebasan untuk tidak melakukan aborsi”; bahwa hukum dengan demikian melanggar “prinsip konstitusional kebebasan individu”;